Hace unos meses hablamos de Nike que apareció en los titulares por sus campañas de marketing con temas de activistas. Otra compañía mucho más pequeña de ropa deportiva, curiosamente también con
base en Oregón, llamada DHVANI, dice que está tomando una posición en contra de los esfuerzos del presidente Trump para bloquear LOS FONDOS PÚBLICOS para Planned Parenthood y otras clínicas, y ha
creado una campaña impactante que incluye publicidad exterior en Times Square. La idea básica de la campaña es "poner una mordaza a Trump y representa al presidente atado frente a la Casa
Blanca”.
En declaraciones al Washington Post, la directora ejecutiva de DHAVANI, Avi Brown, dice que la el simbolismo figura en gran medida en los carteles con una cuerda roja, blanca y azul inspirada en
el lazo de la verdad de Wonder Woman, una tormenta inminente representa el inevitable poder de la justicia. El rostro del imitador de Trump, está pixelado, aunque eso no es evidente en las
fotografías. Sabemos a quien evoca pero no es esa persona. Es una declaración metafórica.
En este blog de marketing sabemos por numerosos estudios que los consumidores y las consumidoras quieren que las marcas adopten una posición firme con respecto a temas que les preocupan. Las
personas quieren hacer negocios con compañías que representan algo. Así que tendría sentido no solo adoptar una postura, si no adoptar una postura agresiva como ha sido el caso de Nike y ahora de
DHAVANI.
¿Han ido demasiado lejos estas marcas?
Si bien DHAVANI se ha comprometido a donar una parte de sus ganancias a organizaciones sin fines de lucro que brinden atención médica a las mujeres, Planned Parenthood se mantiene al margen de la
refriega. Han comunicado “los miembros de nuestro personal se han enfrentado a amenazas y actos de violencia por hacer nuestro trabajo, y muchos de nuestros pacientes recurren a nosotros como un
espacio seguro para recibir atención después de enfrentar la violencia en sus vidas. No toleramos la violencia o las imágenes violentas contra nadie” . La organización se ha negado a aceptar nada
relacionado con la campaña.
Llegados a este punto, una pregunta capital que debe hacerse todo gerente de marca es ¿nuestras acciones son por quedar nosotros bien o por hacer el bien? Trump sin duda se merece una
confrontación por sus políticas machistas, xenófobas y negacionistas y la tentación de hacer alguna acción contra él es grande. Pero ¿qué ha logrado el golpe?.
Una pregunta central que deben hacerse los gerentes de marca teniendo en cuenta este enfoque es una que se centre en "¿nuestras acciones se sienten bien o lo hacen bien?" Trump puede ser un
objetivo tan masivo y decir cosas que son tan contrarias Zeitgeist
prevaleciente de que la tentación de golpear es demasiado para resistir.
Pero, de nuevo, ¿qué logra el golpe?
Este es un golpe descomunal con una repercusión descomunal, pero ¿cuál es el verdadero objetivo aquí? Simplemente no sé si esta es una forma efectiva de cambiar el mundo. Pero al mismo tiempo, si
su objetivo es obtener exposición y vender leggings, bueno, tal vez funcionó . La marca informa que las visitas al sitio han aumentado al igual que las ventas.
Pienso que defender algo en lo que la marca cree es fundamental para que tu marca funcione. ¿Pero es necesario? y aunque el fondo sea bueno la forma de violencia explícita no creo que sea la
adecuada. Hay formas más efectivas de lograr el cambio. Supongo que muchos de los clientes de DHAVANI comparten las mismas creencias, pero a diferencia de esta campaña, Nike siguió una estrategia
más sutil que celebraba las decisiones de ciertas personalidades ante la adversidad, en lugar de celebrar el castigo del que, se percibe como la fuente de opresión.